惠氏有限責(zé)任公司、惠氏（上海）貿(mào)易有限公司與廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司、廣州正愛(ài)日用品有限公司、杭州單恒母嬰用品有限公司、青島惠氏寶貝母嬰用品有限公司、陳某、管某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初412號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2021）浙民終294號(hào)

入選理由

本案是浙江法院適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝话�，最終全額支持了商標(biāo)權(quán)人3055萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，彰顯了浙江法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、平等保護(hù)中外當(dāng)事人的決心和能力。本案通過(guò)依法判處懲罰性賠償，顯著提高侵權(quán)違法成本，讓侵權(quán)者得不償失，讓遭受侵權(quán)者得到充分救濟(jì)，讓“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是盜取他人財(cái)產(chǎn)”觀念深入人心。

本案入選“2021年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

簡(jiǎn)要案情

惠氏有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠氏公司）在研究、開(kāi)發(fā)、制造和銷(xiāo)售嬰幼兒奶粉等方面處于全球領(lǐng)先地位，是“惠氏”、“Wyeth”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。從上世紀(jì)80年代開(kāi)始，使用惠氏（WYETH）商標(biāo)的嬰兒配方奶粉產(chǎn)品就已進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售，并在國(guó)內(nèi)許可惠氏（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠氏上海公司）等多個(gè)關(guān)聯(lián)公司使用“惠氏”、“Wyeth”商標(biāo)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的推廣使用，“惠氏”、“Wyeth”商標(biāo)在嬰幼兒奶粉等產(chǎn)品中取得了較高的知名度。2015年，惠氏公司旗下奶粉業(yè)務(wù)在中國(guó)市場(chǎng)的銷(xiāo)售收入突破100億元。

廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州惠氏公司）自2010年成立以來(lái)，長(zhǎng)期、大規(guī)模地生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“惠氏”、“Wyeth”、“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)的母嬰洗護(hù)產(chǎn)品等商品，并通過(guò)搶注、從他人處受讓等方式在洗護(hù)用品等類(lèi)別上注冊(cè)了“惠氏”、“Wyeth”等商標(biāo)。廣州惠氏公司還在宣傳推廣中暗示與惠氏公司相關(guān)聯(lián)。此外，在廣州惠氏公司受讓取得的六個(gè)“惠氏”、“Wyeth”商標(biāo)被宣告無(wú)效以及最高人民法院判決認(rèn)定廣州惠氏公司使用“惠氏”、“Wyeth”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后，其仍繼續(xù)使用“惠氏”、“Wyeth”、“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)銷(xiāo)售相關(guān)母嬰洗護(hù)等商品。廣州正愛(ài)日用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正愛(ài)公司）、杭州單恒母嬰用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)單恒公司）、青島惠氏寶貝母嬰用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島惠氏公司）經(jīng)廣州惠氏公司授權(quán)，在網(wǎng)店上銷(xiāo)售廣州惠氏公司委托生產(chǎn)的商品。其中，僅單恒公司網(wǎng)店的銷(xiāo)售額就超過(guò)3000萬(wàn)元。

陳某與管某曾系夫妻，陳某系廣州惠氏公司、正愛(ài)公司的股東，其個(gè)人賬戶用于收款；管某系正愛(ài)公司、青島惠氏公司的股東，廣州惠氏公司的股東、董事；廣州惠氏公司與單恒公司亦存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。管某還在香港成立惠氏中國(guó)有限公司，用于轉(zhuǎn)讓“惠氏”、“Wyeth”等商標(biāo)。

惠氏公司、惠氏上海公司向法院起訴，要求廣州惠氏公司等六被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，適用懲罰性賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000萬(wàn)元以及合理費(fèi)用55萬(wàn)元。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定六被告在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝及宣傳冊(cè)上使用“Wyeth”、“惠氏”、“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)并在網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳的行為構(gòu)成在類(lèi)似商品上使用與惠氏公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，侵害了惠氏公司“Wyeth”、“惠氏”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并認(rèn)定青島惠氏公司在企業(yè)名稱(chēng)中使用“惠氏”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在判賠金額方面，杭州市中級(jí)人民法院考慮到原告的商標(biāo)知名度高、被告攀附惠氏公司商譽(yù)及字號(hào)的惡意明顯、被告的侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及地域廣、侵權(quán)規(guī)模大，情節(jié)嚴(yán)重，涉案產(chǎn)品關(guān)乎嬰幼兒健康安全等因素，對(duì)各被告的賠償金額采用懲罰性賠償?shù)姆绞接枰杂?jì)算。經(jīng)過(guò)計(jì)算，無(wú)論是基于網(wǎng)店、經(jīng)銷(xiāo)商渠道還是廣州惠氏公司大區(qū)經(jīng)理自認(rèn)的銷(xiāo)售金額，所計(jì)算的被告獲利均超過(guò)了1000萬(wàn)元。因此，杭州市中級(jí)人民法院按照侵權(quán)獲利的三倍計(jì)算賠償金額后，全額支持了惠氏公司、惠氏上海公司賠償金額的訴請(qǐng)。

一審宣判后，各被告不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。